以前一直对下架、关停这些措施非常反感，很多时候无心的一个错误，产品就被屏蔽关停下架，对大小公司都造成极坏的影响。而且那时，东方网总裁徐世平通过三封公开信方式讨伐马化腾，认为腾讯没有权力删帖。因此一直有个想法，既解决是否有权力删帖这类言论自由的问题，又能给企业较安全的生存环境。
现在，懂王被网络消失，twitter、facebook、instagram、pornhub（~~）等全美（全球）所以主流社交网络都屏蔽其帐号。连右翼用得多的APP，都被苹果appstore和谷歌应用市场下架。甚至连云服务商AWS，都不给这些应用提供服务器和网络服务。
有人搬出美国第一宪法修正案，认为屏蔽懂王是违宪的。也有人说懂王煽动暴乱违法，应该被屏蔽。但平台并不是执法机构，德国总理默克尔也认为屏蔽懂王是有问题的。欧洲都没有自己的twitter，被屏蔽连申诉的机构都没有。
有人认为平台有权对某用户不提供服务，可以随意屏蔽删除其内容和帐号。在小平台上，我认为小平台确实有权力这么做，当然平台同时也要为这样的行为承担责任。但是平台大到一定程度，甚至达到垄断程度，例如twitter、facebook、instagram、微信等，这些平台在处于垄断地位时，对内容和帐号的屏蔽删除，确实会导致用户的“社会性死亡”，可明确的认为是侵犯言论自由。
回到徐世平的问题，徐世平作为曾经上海网宣机构的负责人，认为平台是没有权力来行使管理方的责任，认为平台是没有有权力删帖的。对于大平台来说，我认为这个要求存在一定的合理性。大平台滥用权力屏蔽封杀，确实很大程度损害了互联网环境。例如淘宝对微信的屏蔽导致微信不能正常打开淘宝链接进行购物，微信反击对淘宝进行屏蔽后导致淘口令这些垃圾信息满天飞。
要解决的其实就是网络执法问题，网络执法还要界定网络主权问题。这是争议很大的问题，先不说网络主权问题，只谈网络执法。
懂王煽动暴乱，时间紧急，等不及法院来判定是否违法，平台自己判断就屏蔽了，执法权上确实有问题。如果由授权的网络执法团队来执行，就没有这样的问题。
大平台特别是垄断平台滥用审核权力，屏蔽和删除过于随意。如果由授权的网络执法团队来执行，同样也没有这样的问题。
因此，建议在法律层面成立正规的网络执法机构。
网络主权内的网络行为判定，由网络执法机构执行，平台不得干预。
网络平台付费购买网络执法机构的服务，例如UGC平台最多的审核服务。平台不执行审核服务，将审核服务外包给网络执法机构，不对审核不到位行为承担责任。
网络执法机构承担原来平台的审核任务，保证平台的安全，保证平台不被随意下架或屏蔽。
平台对有害自身的内容和行为、竞品的屏蔽等等，须由平台方提交给网络执法机构进行复核，复核通过后才能进行，保证互联网环境的自由，大平台不能随意屏蔽竞争对手的内容和链接等。
